Версия для печати темы

Автор: lepila 26.5.2007, 19:40

Гомеопатия vs. плацебо

В 1990 году в статье в Review of Epidemiology опубликованы результаты 40 рандомизированных наблюдений, которые сравнивали гомеопатическое лечение со стандартным лечением, плацебо и отсутствием лечебных мероприятий. Авторы сделали вывод, что во всех случаях, кроме трех из наблюдений имелись значительные пороки в их планировании, и что только один из тех трех сообщал о положительном исходе. Авторы заключили также, что не имелось никаких доказательств того, что гомеопатическое лечение имело какое-либо преимущество перед плацебо.

В 1994 году журнал Pediatrics опубликовал статью, утверждающую, что гомеопатическое лечение продемонстрировало эффективность против умеренно выраженной детской диареи в Никарагуа[3]. Утверждение основывалось на том обстоятельстве, что, в некоторые дни, "пролеченная" группа имела менее частый жидких стулов, чем группа плацебо. Однако, Sampson и London отметили: (1) исследование использовало ненадежную и недоказанную диагностическую и терапевтическую схему, (2) не имелось никакой защиты против подмены препарата, (3) лечебная выборка произвольно подбиралась испытателями, (4) данные были неправильно сгруппированы и содержали ошибки и непоследовательности, (5) исходы имели сомнительное клиническое значение и (6) эти действия не имели никакого значения как лечебные мероприятия, потому что единственное средство, необходимое при умеренной диарее у детей - адекватный прием жидкости, чтобы предупредить или устранить дегидратацию.

В 1995 году Французский журнал Prescrire International, специализирующийся на оценке фармацевтических изделий, опубликовал литературный обзор, в котором было заключение:

Поскольку гомеопатические препараты преимущественно используются при патологиях с переменным состоянием пациента или предполагающих самопроизвольное выздоровление (на фоне плацебо), возникает распространенное представление об их воздействии на некоторых больных. Однако, несмотря на большое количество сравнительных испытаний, проведенных до настоящего времени не имеется никаких доказательств, что гомеопатия более действенна, чем плацебо-терапия, при назначении в идентичных состояниях.

Источник: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=2197682&dopt=Abstract

Автор: lepila 19.8.2007, 10:02

Fantominka:
В продолжение темы

Aijing Shang и соавт.
Аннотация

МОТИВАЦИЯ. Гомеопатия широко применяется, но специфические эффекты гомеопатических методов лечения выглядят малоправдоподобными. Возможным объяснением положительных результатов испытаний как гомеопатических, так и традиционных методов является предвзятость в проведении и описании испытаний.

Мы проанализировали исследования гомеопатических и традиционных методов лечения и оценили эффекты лечения в наименее "предвзятых" исследованиях.

МЕТОДИКА. Плацебо-контролируемые исследования гомеопатических методов были выделены путем исчерпывающего библиографического поиска, включающего 19 электронных баз данных, списки цитирования работ по рассматриваемой тематике, контакты со специалистами.

Испытания традиционных методов, совпадающие по типам заболевания и исхода лечения с гомеопатическими испытаниями, были выбраны случайным образом из Кокрановского реестра контролируемых исследований (номер 1, 2003 г.). Данные извлекались из выборки попарно, результаты кодировались так, что результаты испытаний с отношением

((кол-во улучшений в группе лечившихся)/(кол-во без улучшения в группе лечившихся)) /
/ ((кол-во улучшений в группе с плацебо)/(кол-во без улучшения в группе с плацебо)) (*1*)

интерпретировались как совместимые с гипотезой эффекта плацебо.
[Data were extracted in duplicate and outcomes coded so that odds ratios below 1 indicated benefit.]

Предполагалось, что испытания, описанные как двойные слепые с адекватной рандомизацией, имеют более высокое качество методики. Эффекты предвзятости изучались с помощью столбиковых диаграмм [funnel plots] и мета-регрессионных моделей.

РЕЗУЛЬТАТЫ. Проанализировано 110 испытаний гомеопатических методов и 110 соответствующих им испытаний традиционных методов.

Медиана количества участников испытаний равна 65 (интервал от 10 до 1573). Высокое качество методики имели 21 испытание гомеопатических методов (19%) и 9 (8%) испытаний традиционных методов. В обеих группах, испытания с меньшей статистикой и низким качеством методики показывают больший процент положительных исходов лечения, чем испытания с большей статистикой и лучшим качеством методики.

При ограничении анализа испытаниями с большой статистикой и высоким качеством методики, отношение шансов [odds ratio] положительного исхода в группах лечившихся и положительного исхода в соответствующих группах плацебо [см. (*1*) -- прим. Fantominka] равно 0.88 (95% доверительный интервал 0.65–1.19) для гомеопатических методов (8 испытаний) и 0.58 (0.39–0.85) для традиционных методов (6 испытаний).

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Предвзятость присутствует в плацебо-контролируемых испытаниях и гомеопатических, и традиционных методов лечения. После введения поправок на предвзятость, специфический эффект гомеопатических методов имеет статистически незначимое подтверждение, в то время как cпецифический эффект традиционных методов имеет статистически значимое подтверждение. Этот результат согласуется с представлением о клиническом эффекте гомеопатии как эффекте плацебо.

Оригинальный источник: The Lancet Volume 366, Issue 9487, 27 August 2005-2 September 2005, Pages 726-732 [doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2]

Обсуждение по статье: http://www.medprof.ru/topic1224s20.html

(Добалено от моего имени из-за системного сбоя - lepila)

Автор: lepila 28.11.2007, 22:42

"Гомеопатия – это плацебо: неожиданные побочные эффекты"
Маргерита Де Бак, Corriere della sera

Гомеопатия – псевдомедицина. Эффективная, как плацебо. Или, если хотите, как свежая вода. Такую беспощадную характеристику дал гомеопатии авторитетный научный журнал Lancet. В статье Бена Голдекра, опубликованной в последнем номере издания, жестко критикуется один из самым популярных видов альтернативной медицины и приводятся данные о пяти серьезных исследованиях, проводившихся в последние годы. Все эти исследования, говорится в статье, ведут к одному заключению: "Не были выявлены значительные преимущества по сравнению с плацебо".

И это еще не все. Голдекр наносит один удар за другим, приводя в пример "неожиданные побочные эффекты" и отсутствие необходимой информации. Кроме того, в журнале публикуются материалы о волне популярности гомеопатии в Соединенном Королевстве, правительство которого сократило государственное финансирование для некоторых центров, прописывающих "мягкое" лечение, и о благоприятных ветрах, дующих в Индии, где рынок растет на 25% в год, поддерживаемый 100 млн пациентов.

На эти инсинуации отвечает Laboratoires Boiron, французская гомеопатическая фармацевтическая компания, одно из самых крупных предприятий сектора, которая приводит результаты экспериментов, проведенных в соответствии с корректными с методологической точки зрения правилами. Эксперименты доказали "благоприятный эффект лечения гомеопатическими средствами". "Очередная атака, не заслуживающая оправдания с научной точки зрения, отражающая позиции, не способствующие прогрессу знаний. Гомеопатия – единственный верный шанс для медицины завтрашнего дня, – утверждает французская компания, – но она не может развиваться в одиночку, ей требуется поддержка со стороны ученых, академического мира, врачей-практиков".

В Италии также развернулась полемика после опубликования в последнем номере Newsletter документа итальянской фармакологической компании Sif. Помимо гомеопатии ("результаты проведенных исследований доказывают низкую эффективность гомеопатических препаратов и свидетельствуют о негативных результатах лечения"), резкой критике подверглись акупунктура ("умеренная эффективность, например, в случаях лечения хронических воспалительных патологий"), традиционная китайская медицина ("об этой медицине имеются крайне ограниченные сведения по причине сложностей, связанных с языком") и фитотерапия. Менее жестким было суждение о травах: "Долгие годы многие врачи в Италии применяют травы. Однако свидетельства об эффективности их применения не всегда воодушевляют, и если травы прописываются слишком легкомысленно, то они могут нанести вред".

Акилле Капути, президент Sif, объясняет позиции фармакологов: "Для здравоохранения настал момент больших экономических трудностей, и мы не понимаем, почему надо оплачивать методы лечения, не приносящие пользы, о которых говорится в законопроекте, обсуждаемом в настоящее время в парламенте". "Около 200 госпитальных центров и территориальных управлений здравоохранения оплачивают другие виды лечения, благодаря самостоятельности областей Италии в плане расходов.

Согласно результатам последних исследований, проводившихся Istat в 2005 году, когда были опрошены 60 тысяч семей, популярность альтернативных видов лечения в Италии впервые пошла на спад. Хотя бы однажды воспользовались альтернативными методами лечения простуды, гриппа, болей в кишечнике или ревматических болей 7,9 млн итальянцев – это на миллион меньше, чем в 1999 году. Причина? Итальянцы стали проявлять большую осторожность после весьма не обнадеживающих научных публикаций.

По материалам Inopressa.ru, 28/11/2007

Автор: halina 29.11.2007, 21:25

Я вполне доверяю гомеопатии. Именно классической, и своему врачу. Это хорошая и научная школа, и они сами делают вручную свои лекарства, и принципы классической ганемановской гомеопатии. Опыт за 5-6 лет у меня вполне накопился.

И улучшение хронических заболеваний и недомоганий случилось (обычные врачи разводили руками или после восхищенно охали, наблюдая за положительной динамикой), и острые состояния снимались намного более легко (отравления, например), и всячески психические травмы и психосоматика вследствие этого тоже именно нужным гомеопат. средством вылечивалось.

Для меня это реальное современное волшебство, потому что слишком непохоже ни на что другое. Контакт с врачом там, кстати, имеет значение; для меня опыт похож на прохождение психотерапии, вот именно в восприятии врача, хотя и процесс совсем другой, и результат всяко ощутимее.

P.S. Не в тему: я вот ищу все прекрасное обсуждение о любви, цитату как раз вам нашла нужную, про секс с точки зрения объектных отношений... и вот не могу тред найти.

Автор: lepila 29.11.2007, 21:50

Ну вот это хорошо, Галина, что доверяете. Речь ведь не идет о том, что гомеопатия - это плохо или хорошо, а о том, что ее эффект сравним с эффектом плацебо. Вода для инъекций тоже многим помогает. И гомеопатия кому-то помогает. Помогает - и слава Богу, применяйте. Но лично у меня к гомеопатии доверия нет, и я ни разу в своей практике эффекта от нее не видел, за исключением восторженных рассказов. Но слова к делу не пришьешь. И рекомендовать гомеопатические средства я больным не буду. Если хотят - пусть сами применяют, а у меня совесть чиста будет.

Научная? А что в ней научного? "Научное познание, как известно, отличается от других форм познания, в частности от эмпирического, особыми методами, нормами и критериями исследования". А каковы методы научного познания в гомеопатии? "Подобное-подобным"? Так это не наука, а чистой воды умозрительный способ. Или даже эмпирический.

Без проблем, halina - http://lepila.tyurem.net/topic464.html

Автор: halina 3.12.2007, 0:25

Моей целью не стоит убедить или переубедить Вас в отношении к гомеопатии. Могу только заметить, что ее принципы в значительной степени сложнее чем просто "подобное подобным". И как раз рекомендовать гомеопат. препараты не-гомеопатами строго не рекомендуется; именно хорошее и точное (и тонкое) знание системы и ее законов оказывается ключевым в практике гомеопата. А я здесь лишь упоминаю о своем эмпирическом опыте, который сильно выходит за рамки "схожести с опытом применения плацебо".

Автор: lepila 3.12.2007, 0:33

А все-таки, halina, есть ли в гомеопатии научные методы познания? Опыт-контроль, двойное слепое плацебо-контролируемое исследование? Может, я не знаю?

Автор: lepila™ 8.2.2008, 13:34

Ответа нет... Должно быть, и методов нет.