Случайно посмотрел фильм "Правда о прививках" и я в шоке
А что скажет медицина, участники форума. Знаком ли кто-нибудь с ситуциями, когда в результате сделанной прививки были осложнения (вплоть до наступления смерти)?

Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (с изменениями от 7 августа 2000 г., 10 января 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 30 июня 2006 г., 18 октября, 1 декабря 2007 г.)

Книга Г. П. Червонской «Прививки: мифы и реальность»...

Как понимать слова из текста приведённого выше ФЗ?

Отсутствие профилактических прививок влечет:
- запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;
- временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
- отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Думаю, что у кого есть дети все знакомы с такой ситуацией когда у ребёнка не было какой-то прививки из национального календаря профилактических прививок, то его не брали в д/садик

Можно ли отказать в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения только на том основании, что нет прививки? Ведь в законе сказано, что отказ возможен:
1) в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний
или
2) при угрозе возникновения эпидемий

Как понимать эти пункты?

Паша, книжку эту я не читал, но обязательно почитаю. Что касается прививок, отвечу вкратце, поскольку с телефона. начнем с того, что прививки - это великое изобретение в деле борьбы с инфекциоными заболеваниями, и с 18 века по наши дни не придумано пока более действенного способа. Не будь прививок сейчас, многие из нас умерли бы от дифтерии, остались инвалидами от полиомиелита, клещевого энцефалита и т.д. Конечно, как и у любого способа лечения (профилактики) у этого метода существуют свои отрицательные моменты, побочные эффекты, непереносимость, в том числе со смертельным исходом, аллергии и др. Но, при соотнесении предполагаемых пользы и риска, при популяционном, подходе, выясняется, что это соотношение с большим перевесом выигрывает польза. Вот у операций, например, тоже существует достаточно высокий риск, однако никому не приходит в голову обсуждать тему 'хирургические операции - мифы и реальность'. Необходимость и эффективность тех методов, результат которых нельзя увидеть и потрогать тут же, к сожалению, подвергается сомнению. В случае прививок в их необходимости сомневаться не приходится. А ФЗ я изучу поподробней и отвечу.

Станислав, а есть достоверные статистические данные, подтвержденные серьёзными научными исследованиями, говорящие в пользу прививок (всех) и в т.ч. когда прививки делаются с момента рождения? Если можно сделай ссылки на источники (когда будет возможность)...

Вот, например, прививочная статистика - http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/statistics.htm

Опять же, а проводились ли фундаментальные исследования по поводу того, в связи с чем возникали и до сих пор возникают негативные последствия от сделанных прививок, можно ли их совсем избежать и что для этого нужно сделать?
И как относиться к тому, что например, в вакцине АКДС (адсорбированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная) содержатся: мертиолят (тимеросал) 0,01% (соль ртути), гидроокись алюминия, формалин 0,05%

Про ртуть можно почитать, например здесь - http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/mercury.htm
или здесь - http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/miller.htm или здесь - http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/blaylock3.htm
На данном сайте много другой информации, касающейся прививок

Или вот ещё про АКДС-вакцину - http://www.1796kotok.com/vaccines/rnkb/truth4.htm

Операция операции рознь... Без некоторых обойтись нельзя (например, аппендицит), при этом, насколько я понимаю, и альтернативы нет... Можно ли также сказать про все прививки или про некоторые из них?

Например, какова вероятность заражения гепатитом B, туберкулёзом, дифтерией, коклюшем, краснухой и т.д., если не сделать против них прививки? И какова вероятность серьёзных осложнений для здоровья от прививок против этих болезней? И какова вероятность летального исхода при аппендиците, если не сделать операцию? На мой взгляд, нужно сравнивать сопоставимые вещи...

Например, я сделал прививку против клещевого энцефалита т.к. часто бываю на природе, в лесу, на реке и при этом клещи меня кусают почти каждый год и иногда по нескольку раз. Т.е. вероятность того, что меня укусит именно энцефалитный клещ достаточно высока и я это понимаю, поэтому и сделал прививку. Для отдельных категорий работников (лесники, егеря...) она является по этой причине обязательной.

Можно ли такое же сказать про гепатит B, дефтерию, полиомелит, коклюш и другие заболевания? Т.е. какой риск больше: заразиться или получить осложнения при прививке?

Всё это должны разъяснять родителям детей, взрослым перед тем как им будут делать прививку А на самом деле информируют ли людей об этом? И те кто прививки делает, знают ли они сами о всех противопоказаниях, возможных негативных последствиях, о состоянии здоровья прививаемого (его имунном статусе в момент прививки)?

У человека должна быть достоверная информация, чтобы он мог сделать выбор и в каком-то случае отказаться от прививки (письменный отказ)...

Безусловно, что люди, которым делают прививки (или с их согласия детям), не могут "увидеть и потрогать" необходимость и эффективность их применения, но это должны были сделать специалисты, на основе комплексных и системных, многолетних, достоверных исследований... А конечные пользователи должны быть обеспечены полной, достоверной и научно обоснованной информацией об этих прививках...
А так ли бывает у нас?

Я поднял данную тему, в первую очередь, в связи с тем, что у меня двое детей (3,5 и 12,5 лет), которым большинство прививок, конечно, уже сделали, но будут делать и другие в 6, 7, 13, 14 лет и поэтому хочется быть уверенным, что это будет для них безвредно...

Есть, конечно. Сделаю, когда дома буду, непременно.

Спокойно относиться, как к любым консервантам (а эти компоненты в препаратах - консерванты). Спокойно же относисься ко всяким "Е" в пмщевых продуктах, к соляной кислоте в физиологическом растворе или растворе глюкозы для внутривеннго ведения (хотя там это не консерванты).

Можно.
В связи с высоким распространением туберкулеза в России, с учетом возможной инвалидности и смерти от него прививка оправдана.
Умереть от дифтерии и взрослому и ребенку - легко. Случай был у меня на глазах, умерла непривитая женщина. В свое время при отказе от АКДС и АДС-М мы получилили рост заболеваемости дифтерией по России в разы.
Гепатит В, как правило, не так фатален, но вылечить его сложно и заразен он, например, в 100 раз больше, чем ВИЧ.
Полиомиелит - очень распространенное прежде и страшное заболевание, приводяще к ранней и стойкой инвалидности.
А частота нежелательных эффектов от прививок на несколько порядков ниже, чем последствий от инфекционных заболеваний. Так что игра однозначно стоит свеч.
Во всяком случае, я считаю, что отказ от прививок - поступок, мягко говоря, неразумный.

Это нереально. Прививки только тогда эффективны, когда носят массовый характер, как конвейер. Когда мы начнем объяснять каждому его права перед прививкой, прививочная кампания тут же потеряет смысл. А для достоверной информации существуют наглядные материалы, буклеты и т.п. Во многих городах есть центры медицинской профилактики, горячие линии, где мжно задать интересующие вопросы.

Для большинства прививаемых это безвредно.

Другой вопрос, что я противник прививки против гепатита В в календаре прививок, согласно которому, первая вакцинация делается в роддоме. Дело в том, что для нее нет эпдемических показаний. Пути передачи гепатита В известны, а грудные дети наркотиков не употребляют, в половые связи не вступают, к стоматологу не ходят. Вопрос: зачем вакцинация, тем более, что она поддерживает иммунитет только 7 лет?

А не кажется ли Вам, что это просто пропаганда, агитация, внушение... т.к. абсолютное большинство медицинских работников говорят лишь то, что им внушили, что дали почитать, а сами они достоверно сказать об этом что-либо не могут. Т.к. они не принимали участия в медицинских экспериментах, не принимали участия в процессе производства вакцин... и даже не видели документов-отчётов о произведённых экспериментах (если они были). Просто это кому-то очень выгодно, они просто делают свой бизнес
Например, всем известно, что курить вредно (и производителям сигарет и медицине и их потребителям), но тем не менее производство сигарет почему-то не запрещают во всём мире
Просто это не выгодно (в т.ч. и государству).
При этом, что безопаснее для здоровья людей: курить или не курить? Ответ однозначен, но производить сигареты никто не прекратит А то, что на пачке сигарет написано: "Минздрав предупреждает: курение опасно для вашего здоровья" слишком абстрактно....

Производство вакцин - это тоже большой бизнес (также как и лекарств)...

P.S. Пока рассуждал о прививках, пришла дочь и сказала, что ей сделали прививку от краснухи...

Вот, что нашёл про краснуху - http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/rubella.htm,
http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/rubella1.htm, http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/rubella2.htm

Что пишет наша официальная медицина про краснуху найти тоже не трудно, например здесь - http://www.medeffect.ru/graft/graft0009.shtml

Не кажется. Не знаю, как насчет большинства, но нормальные медики опираются на доказательную медицину (суть которой в том, что любое медицинское вмешательство должно иметь доказанную с помощью математической статистики эффективность), и на здравый смысл. А в мединституте не внушают ничего, а учат на основании научных исследований и с учетом прошлого опыта.
Эффективность вакцинации статистически доказана, Павел, понимаешь? И спорить тут глупо. Более того скажу. Вот Всемирная организация здравоохранения - авторитетное заведение? Бесспорно. Так вот, одним из пяти критериев общественного здоровья, по определению ВОЗ, удельный вес вакцинированных от общего числа тех, кому прививки показаны. Т.е. уровень вакцинированности напрямую влияет на здоровье общества. Вот в Замбии, например, этот фактор крайне низок. И в Сомали тоже.


Медицинская и фармацевтическая промышленность - вообще бизнес. А где не бизнес? Вооружения - бизнес. Машиностроение, нефтедобыча и все остальное - бизнес. Естественно, что производитель хочет получать деньги за свою продукцию.


Только прошу, Павел, не надо приводить гомеопатический сайт как аргумент. Ты уж извини, но там такая галиматья написана.... Гомеопатия - это антимедицина. См. http://lepila.tyurem.net/topic28.html

Рост аутоиммунных заболеваний во многом объясняют за счет вакцинации населения

Я не знал, что такое аутоимунные заболевания - http://www.medicum.nnov.ru/doctor/library/...gy/Lolor/15.php

И о чём это говорит? Ответ напрашивается сам собой: "Производителям, например, вооружения не выгодно, чтобы не было войн, военных конфликтов. Так же как и производителям лекарств, вакцин выгодно, чтобы было как можно больше больных людей (потребителей лекарств и вакцин)"

Как соблюсти паритет между "выгодно производителю" и "полезно и не опасно для здоровья потребителя"?

Как вам такое утверждение: "Интересы законодателей здравоохранения и университетских читателей высоконаучных журналов финансируются производителями лекарств и вакцин"?

Станислав, когда приедешь почитай книгу Г.П. Червонской «Прививки: мифы и реальность» и выскажи своё отношение по поводу того, что там написано...