Ну, а как об этом не думать??? Это как раз речь и идёт о каждом больном!

Предусмотреть все ситуации крайне сложно, а, может быть, и вовсе невозможно (to mike: мы ведь говорим о каждом случае в отдельности, верно?) Поэтому, в частности, я и говорю о невозможности регламентации этой деятельности и, как следствие, введения эвтаназии. Решать придётся в каждом случае врачу, и, в сущности, решение вопроса о жизни и смерти остаётся лишь на его усмотрение! Разве можно это допустить?..

На усмотрение консилиума.

Лепила прав. Почему одного врача. Можно создать коммиссию и даже пригласить юристов. Кстати, когда врач хочет отключить аппарат искусственного кровообращения и есть проблемы с отключением, последнее слово в США за судьей.

Ну, да. Судья, конечно, больше всех в этом разбирается)
Насчёт консилиума - да, но и здесь гарантий ненамного больше.

Странно слышать подобное от законника.
А кто выносит решения по поводу дел о врачебных ошибках, иски к врачам если не судьи. Ну конечно используют экспертов. Так что не заблудитесь в трех соснах.

Не волнуйтесь, не заблужусь!
=) Я имею ввиду, что судья не должен выносить подобное решение об эвтаназии. Хоть какое ему дай заключение, он всё равно не поймёт толком о чём речь, только приблизительно, и не поймёт, правильна будет эвтаназия в данном случае или нет, поверьте на слово)
Да, сейчас, допустим, принудительные медицинские меры медициского характера налагаются и отменяются по решению врача на основании медицинкого заключения. Но это не гарантия! И к тому же это не вопросы жизни и смерти.
И потом... речь зашла о гаратиях. Но я, в принципе, против эвтаназии - лишения жизни. Нельзя лишатьчеловека жизни и подобным образом! Надо искать иные пути - разрешать медикаменты, которые запрещены сейчас (если такие есть), обеспечивать ими все больницы...

Похоже Вы все-таки Инна не юрист. Суд это состязательный процесс. Две стороны представляют мнение своих экспертов. Судья выбирает и принимает решение. Но это Вам не подходит. Вам надо разрешить запрещенные медикаменты и обеспечивать ими больницы. Это по моему противозаконно и может повлечь криминальную смерть пациентов. Это еще хуже чем эвтаназия.
А пока пусть люди страдают, гниют заживо, лежат месяцами в дерьме без лекарств и ухода. Да и кто в здравом уме будет ухаживать за такими за мизерную зарплату.

Насколько я знаю, в Уголовном праве считается, что жизнь человека начинается с момента начала физиологических родов (отходят воды, начинаются схватки)...

При всех плюсах и минусах, я за эвтаназию!

Но это возможно только в ДЕЙСТВИТЕЛЬНО правовом государстве, в России в настоящее время, на мой взгляд, это преждевременно...

Кто будет этим заниматься, кому поручить...всё это можно законодательно урегулировать.
И заниматься этим нужно только на добровольной основе, не каждый ведь сможет... Но кто-то сможет, некоторые ведь даже палачами работают.

Если это будут врачи, то при желании, думаю, можно и клятву Гиппократа изменить или на такой должности не давать эту клятву.

Хотя беседовал с несколькими людьми (студентами), у которых в семьях были или есть неизлечимо больные и с которыми родственники "мучаются" или уже "отмучались", при этом они против эвтаназии...

Это интересно - изменить клятву Гиппократа!!!
Такого я еще не встречал.

Вы хватаетесь за общие, абсолютно поверхностные знания в юриспруденции и пытаетесь доказать, что я не юрист?
Что касается состязательности... Здесь состязательность ни при чём. И... заранее: не надо меня убеждать, что я не знаю, что это такое, а вы знаете. Это не так В данном случае состязательность не проявляется и, тем более, в том смысле, какой вы в неё вкладываете. Проводя аналогию с принудительными мерами медицинского характера (сейчас можно опираться на эту практику, она у нас есть). Как вы себе это представляете на практике? Одни несколько человек (комиссия врачей) говорят: "Да, эвтаназия в данном случае необходима! Человек страдает!.." Другие несколько человек (не врачи, надо полагать,.. например, защитники - адвокаты) отвечают: "Нет! Это нарушение прав и прежде всего права на жизнь!.." А судья должен взвесить все "за" и "против" и принять решение, так что ли?
Что значит "две стороны представляют мнение экспертов"?? Экспертное мнение одно и как его не представляй, содержание его не изменится. Или два прямо противоположных???
Лишать человека жизни или не лишать - вопросы сугубо медицинские. Я уже говорила: ни один судья, как ему ни объясняй, вряд ли поймёт, можно ли лишить этого человека жизни или этого не надо делать! Судья будет руководствоваться в большей степени внутренним убеждением. А на это опираться нельзя!
Кроме того, сейчас вопросы применения мер медицинского характера решаются судом только в том случае, если этот человек представляет опасность для окружающих. Если же нет - суд в дальнейшем определении судьбы этого человека участия не принимает. Все материалы направляются в органы здравоохранения для решения вопросов о лечении и т.д. (ч.4 ст.97 УК РФ). Суд, налагая принудительные меры медицинского характера, заботится больше о неопределённом круге лиц - других людях, которым может быть причинен вред действиями больного. Если больной человек представляет опасность для окружающих, да, суд решает этот вопрос, но только из соображений защиты прав других лиц. Если человек просто болен, не опасен, суд вообще открещивается от всего этого. Все впоросы лечения и т.д. решают органы здравоохранения... Потому что суд не может и не должен их решать! Это же и вовсе не процесс и никакой "состязательности" здесь нет и быть не может! При решении вопроса судом, да, участвуют адвокаты. Но они следят за законностью. Они могут обратиться за консультацией к врачу, если захотят повлиять на решение... Но если человек действительно болен, врач "честный", то диагноз будет один и тот же у "обеих сторон". Вот и всё. Судья решает вопрос на основании одних и тех же данных! Может быть в США судья и принимает решение о лишении жизни, но это не абсолютная истина, что это правильно и так и должно быть! Повторю: судья не может решать эти вопросы! Просто не может, не понимает!
Что касается того, что ухаживать некому... Ну так в этом-то и всё дело! Значит, надо создавать специальные учреждения, организации, чтобы там работали люди, естественно, за нормльную зарплату. Они есть, но их недостаточно. Но это уже вопросы социальной политики и здравоохранения. Обеспечить уход за умирающими более, чем возможно. Другое дело, что этим не хотят заниматься на государственном уровне... Но это политика...

Есть две точки зрения. Одна - та, о которой говорила я. Другая - та, которую представляете вы. Просто профессоры с кафедры уголовного права у нас в Академии считают, что более предпочтительна точка зрения, что жизнь начинается с момента полного изгнания плода из утробы матери... Но мнения, повторяю, разделяются.

Согласен, что вопрос спорный, что есть несколько точек зрения на эту проблему (Но не две. Например, жизнь человека начинается с момента первого вздоха).

И я, в данном случае, придерживаюсь мнений большинства (так считается). И, насколько я знаю, судебная практика следует этой точке зрения. Например, при родах появилась головка плода ребёнка и ему втыкают иколку в темя... Разве это не убийство?

И для кого более предпочтительна точка зрения, которой придерживаетесь Вы и профессоры кафедры уголовного права Академии? На мой взгляд для тех, например, для кого этот ребёнок нежелателен и кто, опять же на мой взгляд, в данном случае становится убийцей...

Проблем, в данном случае, достаточно много и без медицины и медицинских работников юристам их не разрешить...

Что касается эвтаназии, то её наверно можно распространить (аборт на поздних сроках беременности, но до начала процесса физиологических родов) на случаи, когда диагностируется (современные технологии это позволяют сделать), что ребёнок родится уродом, с серьёзными и неизлечимыми психическими расстройствами и др. Или даже на случаи, когда ребёнок родился таким.

Может это и не гуманно по отношению плоду ребёнка или уже родившемуся ребёнку, но гуманно, на мой взгляд, по отношению к родителям (лицам их заменяющим) и рационально по отношению к государству.

Ничто не вечно http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%...%B0%D1%82%D0%B0

И тем не менее, это две основных. Именно их придерживается большинство)
И, насколько знаю я, практика придерживается той, о которой говорила я.
Но, видимо, и это спорный вопрос.
Насчёт предпочтительности... Я просто неправильно выразилась. Вернее сказать, более правильная.
Но я не утверждаю, что это прямо действительно так. Вопрос, опять же, спорный. Это может быть как верно, так и неверно. Каждый придерживается той точки зрения, которую по разным причинам считает правильной.

А насчёт эвтаназии... Это вопрос слишком противоречивый и сложный. Спорить, наверное, бесполезно. Всё равно каждый останется при своём мнении. Хотя большинство "за", я считаю её введение неправильным.

Да не ожидал такой эмоциональности от местных законников.
Но в тезисах много прорех. Во всех известных мне случаях сам пациент падает в суд с просьбой о эвтаназии.
Во вторых вы так и не объяснили тезис о использовании запрещенных лекарств.
А ваши высказывания типа того что пусть человек мучится, но моральными принципами не поступимся - сами по себе аморальны.
Ну я так понимаю что вы еще студентка, пороха еще не нюхали и с подобными ситуациями в реальной жизни сами не сталкивались

Да что толку объяснять, если вы всё равно упёрлись и не хотите с другой стороны на проблему посмотреть
К тому же, я не говорила, что пусть человек мучается... не выдумывайте)
И всё, на этом надо закончивать, а то договоримся сейчас до полного абсурда!

P.S. Кстати,.. пациент обращается в суд с просьбой об эвтаназии?! Я в шоке!.. ("Объяснять" почему не буду, ну, это элементарно, сами подумайте)